Закон

Образ есть отношение мышления к понятию

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить». Матф 5, 17

«…Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса». Ленин. 29, 135

«Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью». К. Маркс. Капитал.

«Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все». Матф 5, 18

«Все же верующие были вместе и имели все общее: И продавали имения и всякую собственность и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Деян 2: 44

«Истинная свобода как нравственность есть то, что воля в качестве своих целей имеет не субъективные, т. е. своекорыстные, интересы, но всеобщее содержание». Гегель. 3, 312

«Если возьмем, например, умозаключение (не в том значении, которое оно имеет в старой формальной логике, а в его истине), то оно есть определение особенного как середины, связующей крайности всеобщего и единичного. Эта форма умозаключения есть всеобщая форма всех вещей. Все вещи суть особенные, которые соединяются как нечто всеобщее с единичным». Гегель. 1, 124-25

«Указанное умозаключение (Е – О – В) есть тройственное умозаключение… Подобно Солнечной системе государство, например, представляет собой в практической области систему трех умозаключений. 1) Единичное (лицо) смыкается посредством своей особенности (посредством физических и духовных потребностей, которые в своем дальнейшем самостоятельном развитии дают гражданское общество) со всеобщим (с обществом, правом, законом, правительством). 2) Воля, деятельность индивидуумов есть то посредствующее звено, благодаря которому удовлетворяются потребности в обществе, праве и т. д., равно как и общество, право и т. д. получают благодаря ей наполнение и осуществление. 3) Но всеобщее (государство, правительство, право) есть та субстанциальная середина, в которой индивидуумы и их удовлетворение находят и получают свою наполненную реальность, свое опосредствование и устойчивое существование. Каждое из этих определений, в то время как опосредствование смыкает его с другим крайним членом, смыкается в этом самом процессе с самим собой, продуцирует себя, и это продуцирование себя есть самосохранение. Лишь посредством природы этого смыкания, посредством этих трех умозаключений с одними и теми же терминами подлинно постигается целое в его организации». Гегель. 1, 368-69

«Объективный смысл фигур умозаключения состоит в том, что все разумное оказывается трояким умозаключением, а именно так, что каждый из его членов занимает место как крайностей, так и опосредствующей середины. Так именно обстоит дело с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний смыкающий член. Природа, эта непосредственная тотальность, развертывает себя в эти два крайних члена – логическую идею и дух. Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой. Во-вторых, дух, который мы знаем как индивидуальное, деятельное, есть также середина, а природа и логическая идея суть крайние члены. Именно дух познает в природе логическую идею и возвышает, таким образом, природу до ее сущности. Точно так же, в третьих, сама логическая идея есть середина; она есть абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщее, все проникающее собой. Таковы члены абсолютного умозаключения». Гегель. 1, 373

«Через непосредственное умозаключение, формой которого является Е – О – В, единичное опосредуется всеобщим и положено в этом заключении как всеобщее. Таким образом, единичное как субъект, само становясь всеобщим, есть теперь единство двух крайних терминов и их опосредствование; это дает вторую фигуру умозаключения: 2) В – Е – О. Последняя выражает истину первой фигуры, состоящую в том, что опосредствование произошло в единичном и, таким образом, представляет собой нечто случайное». «Вторая фигура смыкает всеобщее (последнее, определенное в предшествующем заключении через единичность, переходит во вторую фигуру и теперь занимает здесь место непосредственного субъекта) с особенным. Всеобщее, таким образом, положено этим заключением как особенное, следовательно, как то, что опосредствует крайние термины, место которых теперь занимают другие; это – третья фигура умозаключения: 3) О – В – Е ». Гегель. 1, 371-72

«Первое умозаключение есть умозаключение наличного бытия, или качественное умозаключение… Его форма есть 1) Е – О – В, т. е. некий субъект как единичное смыкается с неким всеобщим определением посредством некоего качества». Гегель. 1, 368

В наличном бытии человек (единичное) посредством труда (особенного) смыкается с всеобщим экономики и государства, с идеей.

Е – О – В: человек – труд – идея докапитализм - капитализм

В – Е – О: идея – человек – труд капитализм - социализм

О – В – Е: труд – идея – человек социализм - коммунизм

1. Человек посредством труда и опытного познания постигает логическую идею, т. е. законы природы. Развитие науки и философии.

2. Логическая идея занимает место единичного сознания; в основе "умных" орудий производства суть всеобщее и объективное – абстрактно человеческий труд (разделение труда: наука, инженерия, многопрофильная производственная деятельность); в каждом особенном выражается абстрактное, или всеобщее, труда: деньги – универсальное платежное средство. Но капиталом и средствами производства владеет класс эксплуататоров. Это противоречие воли (классовое государство). В этой эпохе производственных отношений происходит научное познание идеи социализма-коммунизма, здесь диалектика Гегеля и марксизма отвечает на вопрос о причинах социального неравенства. Затем социалистическая революция уничтожает частную собственность, и капитал, согласно своей всеобщей природе, как и средства производства, переходит во владение всего общества. Это – третья фигура умозаключения:

3. Осуществляется освобождение труда. Между человеком и трудом нет больше капиталиста, все есть идея. Во всяком особенном общества присутствует идея; человек есть дух, истинно личность занимает место всеобщего; дух становится истиной природы. Это коммунизм – царство абсолютной идеи.

«Понятие есть не только душа, но и свободное субъективное понятие, которое есть для себя и потому обладает личностью, – есть практическое, в себе и для себя определенное, объективное понятие, которое как лицо есть непроницаемая, неделимая (atome) субъективность, но которое точно так же есть не исключающая единичность, а всеобщность и познание для себя и в своем ином имеет предметом свою собственную объективность. Все остальное есть заблуждение, смутность, мнение, стремление, произвол и бренность; единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина. Она единственный предмет и содержание философии». Гегель. Наука логики. 931-32

Не всякая вещь является товаром, но только та, что предназначена для продажи, т. е. вступает в товарный обмен. При капитализме и при социализме должен господствовать один принцип: обмен равных стоимостей. Это – закон стоимости – проявление закона отрицания в общественных отношениях по производству. Однако капитализм есть нарушение закона стоимости, а именно: нарушение эквивалентности товарного обмена путем присвоения стоимости – нарушение меры вещей. Социализм возвращает закону стоимости его внутреннее содержание – эквивалентность обмена труда в обмене товаром. На место частного посредника – капиталиста – заступает государство трудящихся, и противоречие товарной формы снимается в идею нравственности, в нетоварное общество. Продукт перестает быть товаром. Социализм устраняют эксцессы товарного общества, устанавливает социальное равенство, осуществляет свободу духа, ибо нет уже классового противоречия воли, а общественные средства производства управляются всеобщей волей разума. Тогда как при капитализме средства производства принадлежат субъективной воле буржуазного рассудка, целью которого является не благо трудящихся, а эксплуатация, присвоение труда. Исторически развитие общественных отношений имеет форму триединого умозаключения:

Е – О – В капитализм: труд – капитал – общество (государство)

В – Е – О социализм: государство – труд – капитал

О – В – Е коммунизм: капитал – общество – труд

1. Трудящийся (Единичное труда) посредством обмена своего труда (Особенное денег, з/плата) вступает в производственные отношения с обществом (Всеобщее). Место особенного (капитала) здесь занимает капиталист, а не трудящийся. Место всеобщего – буржуазное государство, силой оружия обеспечивающее капиталистам власть и частное право посредничества, основанное на присвоении труда.

2. Общественное производство (государство) опосредовано не капиталистом, а трудом. Капитал становится всеобщим, а государство трудящихся – единоличным (занимает место единичного) хозяином капитала и средств производства.

3. Но всеобщее капитала есть монополия (единичное), которая посредством общества и в обществе смыкается с всеобщим освобожденным трудом.

В СССР (вторая фигура умозаключения) место государства трудящихся заняли расхитители труда, партийно-хозяйственная бюрократия, фактически овладевшая всеобщим капиталом; а трудящиеся не были хозяевами ни государства (средств производства), ни капитала. Ельцинский переворот означает возврат к первой фигуре триединого умозаключения – к стадии государственного капитализма. Человеческий род должен идти вперед. Этого требует умозаключение идеи. Таков Закон.

«…По своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм…Монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу». Ленин. 27, 420

«Капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению». Ленин. 27, 320-321

Осуществляющееся "вопреки их воли и сознания" историческое движение есть незыблемый закон, диалектика Единичного–Особенного–Всеобщего.

¹ гаржд. войнах - следует читать: гражд. войнах.

Клавиатурная опечатка, в которой заключена закономерность волевого порядка. Заметив опечатку на сайте, я не исправил ее, с тем чтобы на этом примере показать, что есть и как выглядит воля в процессе мышления.

«Г.А.Зюганов на встрече с группой японских политологов и журналистов: Сбалансировать

систему интересов мировых центров силы ума Кондолизе Райс и Бушу явно не хватает»

- За полтора десятилетия реформ у нас не было подлинно честных и свободных выборов, - отметил лидер КПРФ. – Один штрих, который весьма характеризует ситуацию: ни разу партия власти или ее кандидаты – от Ельцина, до Путина и Медведева – не участвовали в такой ключевой демократичсекой выборной процедуре как прямые телевизионные дебаты с представителем оппозиции. Согласитесь, этим много сказано.

«Круглый стол» фракции КПРФ по проблемам продовольственной безопасности: Аграрный сектор в

ужасающем положении. Без национализации земли и природных ресурсов страну ждёт голод»

- Доктор биологических наук И.В.Ермакова рассказала, что поставляемые к нам из-за рубежа генно-модицифированные продукты представляют большую опасность – это бомба пострашнее атомной.

МОИ КЛАВИАТУРНЫЕ ОПЕЧАТКИ, ИСПРАВЛЕННЫЕ МНОЙ ПРИ РЕДАКТИРОВАНИИ ТЕКСТА

Ясно, что демократичсекой следует читать как демократической, а генно-модицифированные – как генно-модифицированные. Мы узнаём смысл по логике понятия, и логику понятия – по смыслу.

феномен клавиатурной опечатки ПРОИСХОДИТ ИЗ отношения мышления и воли

Воля есть идея силы, несущей процесс мышления и жизнедеятельности человека. Клавиатурная опечатка есть феномен опережения мыслью волевого поля, координирующего организм в едином ритме и общей логике всех его процессов, - от внимания и до передвижения в пространстве. Воля есть основа процесса труда и физической силы человека и нужна для существования тела и мышления.

Воля есть в себе способность к мышлению – к осознанию себя в природе и развитию инстинктивного до уровня понятия, или всеобщего принципа всех вещей как отношений меры. Мышление есть знание и действие меры в отношении сущности к явлению и явления к сущности. Мышление рождается от всеобщего к единичному, или от книги к ученику. Лишь тот, кто постиг всеобщее, рпичастен к науке разума и есть всеобщее, или учитель. А дитя не есть учитель, ибо дитя есть инстинкт и воля инстинкта. В процессе образования, или обучения, человек становится духовным существом, которое властно над инстинктом, не инстинкт над ним. Инстинкт есть борьба за выживание без понятия цели человеческого рода. Капитализм, таким образом, есть инстинкт вместо разума, т. е. животное чувство хватки и схватки вместо разумного понятия человека как идеи духа. Таким образом, те, что маячат перед народом во плоти Путина, Медведева, Михалкова, Глазунова, – это всего-навсего животные, далекие от человеческого образования и потому скотским образом невежественные существа, которым образы их частного ограниченного представления кажутся значительными и существенными настолько, чтобы влиять на сознание общества и принуждать народы принять в себя программу инстинктивного животного буржуазного поведения, основанного на хватке и схватке за выживание. Между тем, сами главари в схватке не участвуют, а выставляют на защиту своих классовых интересов до зубов вооруженных псов буржуазного отечества, органы коррумпированного буржуазного правопорядка. Между прочим, добропорядочные государственники берут не борзыми щенками, а тигрятами.

Человек движется в пространстве, но он не движется во времени. Время есть категория мышления, а воля есть категория движения, или силы. Время мы мыслим, а пространство – преодолеваем. История есть не что иное, как представление мысли о свершившемся. Потому история, как и число в себе, есть память отношений, а суд как и судья, есть определение свершившегося. Можно увидеть движущийся предмет, а не движущееся время. Движение времени показывают стрелки часов, но это непосредственно не время, не движение времени, а лишь перемещение стрелок по метрически размеренному полю. Так и человек говорит, что он едет, но на самом деле едет машина, в которой он сидит. Если в движущемся транспорте пассажир идет по салону, значит, он идет сам по себе, а транспорт сам по себе. Часовые стрелки движутся сами по себе, а время "движется" само по себе; ибо стрелки движутся в пространстве, а время движется в нашем мышлении, поскольку время не предмет в себе, оно есть показатель отношений сознания и бытия в пространстве, т. е. предметного воплощения времени через взаимоотношение конкретных вещей.

Успеть сделать клавиатурную опечатку - значит мыслить текст верно, но опередить правильную информацию машинальной перестановкой букв, оказаться волей я впереди и успеть машинально переорганизовать буквы в опечатку. Между единичной волей и ее всеобщим есть различие. Единичная воля есть воля мышления, т. е. теоретическая идея, а всеобщая воля есть мышление воли, т. е. практическая идея. В животном мире воля не есть воля мышления, она есть инстинкт. Инстинкт есть различие отношений природы, он есть бытие воли в природе. Мышление есть осознанное различие сущности и явления вещей. Сознание отражает бытие в себе, и воля сознания есть воля единичного я. Истинно всеобщее есть я как знание и воля знания. Воля понятия, или воля всеобщего, есть знание идеи. Отрицание идеи не есть воля всеобщего, но есть хитрость, направленная на подавление истины, для того чтобы частное могло присваивать труд всеобщего и созданные им блага.

Клавиатурная опечатка показывает, что между внутренней волей я и внешней этому я волей, опосредованной понятием клавиатуры, осуществляется процесс труда, состоящий в передаче информации и ее объективации; а практическая воля не только воспринимает слово, но успевает машинально переставить местами некоторые из его букв. Очевидно, если печатать текст медленно, таких перестановок букв не будет. Но тогда и процесс труда будет протекать медленней.

ПЕРЕМЕЩЕНИЕ УДАРЕНИЯ, УСЛОВНО «ВЕРБАЛЬНАЯ ОПЕЧАТКА», ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ВОЛИ ВСЕОБЩЕГО

Люди "суровых" профессий, требующих сосредоточения воли, – военные, моряки, горняки, – имеют отличные от обычных условия труда, связанные с опасностью и большой ответственностью, из которых возникает право воли, для выражения которого мало общепринятых правил произношения и общения, ибо суровые профессии находятся в ином отношении к производству и целям, требующим отдавать приказы и посылать призывы.

Поэтому если принято говорить: рапорт, компас, паспорт, добыча, на гору, осуждённый, то военные, моряки, горняки, представители силовых профессий говорят иначе: рапорт, компас, паспорт, добыча, на гора, осужденный. (прибавл. 22.10.08)

Силовые профессии требуют приоритета воли, и разделение на чины, или иерархия подчиненности по службе, есть не что иное, как структурная организация воли, подчиненной исполнению единой цели общества.

Сказанное не означает, что нужно специально переносить ударение. Напротив, изменение ударения произошло и закрепилось в профессиональном языке и поведении вследствие естественности процесса и характера воли.

ДОПОЛНЕНИЕ

14.11.2008

несколько примеров смещения ударения в профессиональной лексике службистов и управленцев

возбуждено (дело)

протоколов (род. падеж)

сформировать (нечто)

атомная (промышленность)

пульты (управления)

соболезнование

мышление (нонсенс Горбачева)

KN/14.11.08

Отношение силы и бессилия есть отношение воли в природе. О подобных отношениях в истории человеческого рода рассказал Иван Крылов в басне «ВОЛК И ЯГНЕНОК».

К власти в России пришла тупая наглая буржуазная сила во главе с партией Путина-Медведева и прочих псов или волков капитала. В образе ягненка тот же, что и во времена Крылова, беспомощный и слабый народ России. Дело идет о праве сильного и ничтожестве бессильного: о хищной воле власти и бараньей воле масс, виноватых всегда и навсегда пред пастью хозяев звериной Российской империи.

и поясняет, что эти слова относятся к Истории человеческих отношений, но именно к политике:

Мы слышим тьму примеров в Истории, – говорит автор. Но кто пишет не истории, а собственно Историю, где существует тьма примеров насилия? Как простые граждане, автор Истории не пишет:

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;

Далее дело идет о законе в Российской империи, о волчьем праве:

Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом

Мое (частная собственность волка, хотя ручей принадлежит всем. - KN)

Затем следует уничижительное обращение бессильного к представителю сильнейшего класса воли ("осмелюсь я донесть"), причем законопослушный ягненок и не думает дерзить, а говорит почтенно: "светлейший Волк":

Волк делает вывод, характерный для мышления всего праявщего класса барской воли, и называет логическое основание действия, изложенное в ягнячьем объяснении причины и следствия, незаконным и дерзким. Таким образом, научная логика подменяется волчьим правом этики, называющим дерзостью всякое противостояние логике волчьей воли господствующего класса:

Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!

Ягненку не помогает и уточнение своего мелкого возраста, ибо суд над ним держит волчья (барская) воля:

Хотя ягненок отводит нелогичное волчье обвинение и приводит в свою защиту данные о родственниках, ничто ему не поможет:

Следует безапелляционное определение волчьего суда, основанное на праве волчьей воли:

Следует мольба несчастного о пощаде. Затем откровение волчьего закона и типичная развязка:

"Ах, я чем виноват?"- "Молчи! устал я слушать,

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".-

Что ягненок назван щенком, говорит о природе волчьего права, которое и само не основано на понятии рода, и другому роду не дает истинного определения. Таково право классового государства, это – насилие без всякого желания определить истину государства как идею освобождения духа от правящей волчьей воли угнетателей.

Мышление есть деятельность понятия по определению логики природного порядка вещей и его отражения в человеческом сознании.

В соответствии с этой моей формулировкой понятия мышления, нельзя назвать существом мыслящим того, кто объективную логику природы, сущность вещей подменяет субъективным представлением и заставляет других подчиняться господствующему классу, его частной, субъективной воле. Никакие выборы не изменят бесправия неимущих, даже если они голосуют за классовое государство. Ибо не голосование определяет истину, но истина определяется наукой, а не количеством голосующих ничтожеств из разных сословий.

Таким образом, истинное мышление есть лишь такое мышление, которое знает закон сущности и следует ему в своем понятии. Но если в науках точных качество мышления проявляет себя осязаемыми достижениями, то в гуманитарных для достижения результата требуется время, в течение которого жизнь либо улучшается, либо ухудшается. И этого промежутка времени достаточно для того, чтобы утратить материальную базу экономики и отбросить производство далеко назад. Именно это произошло в связи с путинскими буржуазными реформами: общество морально опустошено и нравственно опущено, пали наука, образование и экономика. Хотя питерско- собчаковская группа и твердит, что ее реформы, по сути разрушение экономики страны, благополучны, налицо неблагополучие, которое государственная пропаганда скрывает от вымирающего народа. И хотя организаторы инфантелизации масс Н. Михалков и И. Глазунов мнят себя видными деятелями культуры и искусства, по сути они ничтожества прелюбодействующей эпохи. Иным нужно время, чтобы узнать это в дальнейшем. Нам же это известно уже сегодня. Ибо мы постигли логику истинного порядка, сущность вещей.

Определить инфантильное ничтожество можно по его мышлению и по способу познания, который ничтожество предлагает всем другим. Поскольку Михалков и Глазунов, как и всякий представитель буржуазного сознания, как всякий профан, мыслят понятиями голой абстрактности, они не хотят и не способны понять сущность, они на место закона помещают свое непосредственное ограниченное сознание, или субъективное представление. То же происходит с сознанием Ридигера, Путина, Медведева и других насильников над мышлением и волей масс. Они устроили телепроект "Имя России" для того, чтобы сказать: этот дядя в истории был хороший, ему нужно подражать, а вот другой был плохой. Но они не имеют основания для суждения, ибо их мышление не истинно и бесчеловечно ввиду их претензии на всеобщность и историчность. Они видят не логику и не сущность, которой являются действительно великие и значимые события истории. Они видят только голые явления, за которыми не очень заметны субъективизм и ничтожество их героев, таких же ненавистников идеи и врагов духа, как эти только что названные мной одноклеточные мыслители.

До сих пор я говорил с ними и призывал к соблюдению Закона идеи. Теперь же они непосредственно предстали пред нами как нарушители Закона. Врагом Закона является всякий, кто принял их сторону. Народ, принявший их идеологию, тоже враг Закона. Такой народ враждебен идее разума и тем самым отрицает идею народа, идею всеобщего.

Народ есть совокупное идеальное мышление и воля нации. Это мышление является народом лишь тогда, когда оно истинно и не противоречит Закону природы и духа. Отрицание Закона есть нарушение меры вещей в понятии стоимости, ингорирование сущности труда и денег. Если деньги отчуждены от стоимости, то они не выражают сущность стоимости и труда как созидателя и меры всех стоимостей.

ИСТИННОЕ ОТНОШЕНИЕ ТРУДА И СТОИМОСТИ ЕСТЬ МЕРА ВЕЩЕЙ – ЗАКОН НРАВСТВЕННОСТИ

«…Труд есть созидатель всех стоимостей. Только он один придает предметам, находимым нами в природе, стоимость в экономическом смысле. Сама стоимость есть не что иное, как выражение овеществленного в каком-либо предмете общественно-необходимого человеческого труда… Следовательно, труд не может иметь никакой стоимости. Говорить о стоимости труда и пытаться определить ее – это все равно, что говорить о стоимости самой стоимости или пы- таться определить вес не какого-нибудь тяжелого тела, а самой тяжести… Пусть читатель теперь сам судит о дерзости, с какой г-н Дюринг подсовывает Марксу утверждение, будто рабочее время одного человека само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого, и будто рабочее время, стало быть и труд, обладает стоимостью, – пусть читатель сам судит о дерзости, с какой это приписывается Марксу, который впервые показал, что труд не может иметь стоимости и почему именно не может иметь ее!

Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять… Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника…». Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Отдел 2, гл. 6

«Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем останется лишь одно, – что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляет собой произво- дительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле – один и то же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». К. Маркс. 23, 52-53

«Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости, люди приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий труд. Они не сознают этого, но они это делают. Таким образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое.

Поэтому, когда Галиани говорит: стоимость есть отношение между двумя лицами, то ему следовало бы добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой». К. Маркс. 23, 84

«Наш анализ показал, что форма стоимости, или выражение стоимости товара, вытекает из природы товарной стоимости, а не наоборот, не стоимость и величина стоимости вытекает из способа ее выражения как мено- вой стоимости. Но именно так представляют себе дело как меркантилисты и их современные поклонники вроде Ферье, Ганиля и т. д., так и их антиподы, современные коммивояжеры свободной торговли вроде Бастиа с компанией. Мерканти- листы переносят центр тяжести на качественную сторону выражения стоимости, на эквивалентную форму товара, нахо- дящую свое законченное выражение в деньгах, – современные ревнители свободной торговли, которые должны сбыть свой товар во что бы то ни стало, обращают главное внимание, напротив, на количественную сторону относительной формы стоимости. Следовательно, для них и стоимость и величина стоимости товара существуют лишь в том выражении, кото- рое они получают в меновом отношении товаров, т. е. лишь на столбцах текущего прейскуранта товаров. Шотландец Мак- леод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возможно большей ученос- тью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрита, являет собой удачный синтез между суеверными мер- кантилистами и просвещенными ревнителями свободной торговли». К. Маркс. 23, 70-71

«Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время… Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей. Соотносительные количества различных потребительных стоимостей, в которых овеществлено одинаковое рабочее время, суть эквиваленты, – или все потребительные стоимости суть эквиваленты в тех пропорциях, в каких они заключают одинаковые количества затраченного, овеществленного рабочего времени». К. Маркс. 13, 16

«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары ? Это – продукты, произведенные в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты. Но эти частные продукты только тогда становятся товарами, когда они производятся не для собственного пот- ребления, а для потребления другими людьми, стало быть, для общественного потребления; они вступают в обществен- ное потребление путем обмена. Частные производители находятся, таким образом, в общественной связи между собой, образуют общество. Поэтому и продукты, хотя и являются частными продуктами каждого в отдельности, являются в то же время, но не намеренно и как бы против воли производителей, также и общественными продуктами. В чем же состоит общественный характер этих частных продуктов? Очевидно, в двух свойствах: во-первых, в том, что все они удовлетворя- ют какую-нибудь человеческую потребность, имеют потребительную стоимость не только для производителя, но и для других людей; и, во-вторых, в том, что они, хотя и являются продуктами самых разнообразных видов частного труда, яв- ляются одновременно и продуктами человеческого труда вообще, общечеловеческого труда. Поскольку они обладают потребительной стоимостью также и для других людей, постольку они могут вообще вступать в обмен; поскольку же в них заключен общечеловеческий труд, простая затрата человеческой рабочей силы, постольку они в процессе обмена могут быть сравниваемы друг с другом, признаваемы равными или неравными, сообразно заключающемуся в каждом из них количеству труда». Ф. Энгельс. 20, 318

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или мате- риализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерить величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных до- лях времени, каковы час, день и т. д.

Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем боль- ше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила об- щества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». К. Маркс. 23, 47

«Первая функция золота состоит в том, чтобы доставить миру материал для выражения стоимости, т. е. для того чтобы выразить стоимость товаров как одноименные величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые. Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей, и прежде всего в силу этой функции золото – этот специфический эквивалентный товар – становится деньгами. Не деньги делают товары соизмеримыми. Наобо- рот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости – рабочего времени». К. Маркс. 23, 104

«Величина стоимости какого-либо товара не зависит от того, мало или много товаров другого рода существует кроме него. Мы видели, что меновая стоимость товара изменяется вместе с количеством непосредственно заключенного в нем самом рабочего времени… Стоимость товаров определяется пропорцией, в которой они могут быть произведены в течение одинакового рабочего времени». К. Маркс. 13, 26

Маркс «показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабо- чего времени, идущего на производство товара. Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми». В. И. Ленин. 23, 44

«Труд, создающий меновую стоимость, характеризуется тем, что общественное отношение людей представля- ется, так сказать, превратно, а именно как общественное отношение вещей». К. Маркс. 13, 20

«Как безразличный к особенному веществу потребительных стоимостей, труд, создающий меновую стоимость, без- различен поэтому и к особенной форме самого труда. Далее, различные потребительные стоимости суть продукты деятельности различных индивидуумов, т.е. результат индивидуально различных видов труда. Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуаль- ность работающих стерта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд». К. Маркс. 13, 14-15

Труд «идет в счет лишь постольку, поскольку время, затраченное на производство потребительной стоимости, общественно необходимо. Это охватывает ряд различных моментов. Рабочая сила должна функционировать при нормальных условиях. Если прядильная машина является общественно господствующим средством труда при прядении, то рабочему нельзя вручать старинную прялку. Он должен получить хлопок нормального качества, а не отбросы, которые рвутся каждую минуту. Иначе ему в том и другом случае на производство одного фунта пряжи пришлось бы затратить больше рабочего времени, чем общественно необходимое время, но это излишнее время не создало бы стоимости или денег». К. Маркс. 23, 207

Нравственность есть отношение труда и потребления, а совесть, заключается не в абстрактном представлении церковников, политиканов, ремесленников от культуры и искусства, пасущих народы на пастбище буржуазии и загоняющих их в стойло частнособственнического буржуазно-монархического государства. Нравственность – это объективное знание сущности вещей, природы труда и стоимости, знание сущности денег как эквивалента меры труда и потребления, а не средства для наживы, т. е. для порабощения трудящихся.

Знание истины есть знание сущности вещей и применение знания на пользу обществу, а не его эксплуататорам и поработителям. Порабощение общества есть прежде порабощение общественного сознания через разложение и одурачивание народа средствами массовой информации, а также путем насилия и запугивания масс чиновной сворой, за которой стоят силовые органы буржуазного государства.

Кто же они такие – Путин, Медведев, Ельцин, Николай II, Алексий II, Чубайс, Матвиенко, Михалков, Глазунов и прочие карлики мышления и гиганты недомыслия? Это нечто вроде человека, лишь напоминающее человека внешним образом. А по сути это животные, хоть и похожие на человека, но не имеющие разумного мышления. Подменяя разум абстрактным рассудком, они фактически прибегают к насилию, для чего им нужна церковь – средоточие религиозного невежества, вездесущей лжи и подлого коварства.

Авторитет не есть истина, и в кругах криминальных, как и буржуазно-государственных, авторитетом является враг идеи. Авторитет режиссера, художника, премьер-министра, президента, священника сам по себе является таким же, как и авторитет в уголовном мире, – первенствующий над остальными. Дело в том, кто эти остальные и каково их понятие об авторитете. Авторитетом в разумном обществе является только наука. А это значит, что необходимо знать сущность вещей, особенно таких, как труд, стоимость, деньги. Понятие совести, которое проповедуют религиозные авторитеты государства Путина-Медведева и прочие режиссеры или художники по перепрофилированию общественного сознания на буржуазный лад, не истинно, ложно, лживо и преступно. Это необходимо осознать всем, кто еще желает быть человеком, а не животным под властью кремлевских медведей.

«МЯУКАЮЩИЙ СКВОРЕЦ ЗАСТАВИЛ ЗАМОЛЧАТЬ ДВУХ ПОПУГАЕВ»

В Китае скворец майна заставил замолчать двух попугаев, научившись мяукать, как кошка, сообщает Ananova.

По словам владельца птиц, мелкого лавочника из города Нанцзин, сначала он приобрел скворца и научил его говорить по- китайски, чтобы привлечь покупателей в свой магазинчик. Через некоторое время торговец купил еще и двух попугаев, клетку которых разместил по соседству с клеткой скворца. Попугаи оказались чрезвычайно разговорчивыми и их непре- рывная болтовня приводила майну в ярость.

По словам владельца, первое время после появления попугаев скворец в неистовстве метался по клетке. Однако затем, ви- димо, птица обратила внимание на то, что при мяукании соседской кошки попугаи замолкают и сидят тихо. "Каково же бы- ло мое изумление, когда я обнаружил, что скворец научился имитировать кошачье мяукание", - рассказал лавочник. С тех пор, по его словам, майна совсем перестал разговаривать, а лишь мяукает, как только попугаи слишком расшумятся. Этот прием действует на них безотказно.

© 2004 - 2010 "ИСТИНА" Кимний Дата изменения: 11.06.2010

© 2004 - 2010 "ИСТИНА" Кимний
Дата изменения: 11.06.2010